|
|
|
| 您目前的位置：节约网首页>节约型政府>决策中的浪费 |
|
|
| 公选官员何以“泄密” |
| 加入时间：2008-7-2 |
|
|
公开、公平、公正，是如今各类考试与招聘中讲得最多的原则。随着行政用人制度改革不断深入，公开选拔干部试点不断扩大，取得积极效果的同时，一些欠妥个案也引发关注。
云南玉溪市一次县处级干部公选中，由于讨论人选的市委常委会内容泄露，在正式宣布结果之前，已有当选者信息外传，致使一名参选者质疑“暗箱操作”并举报，牵出考察组收“酒礼”、另一名参选者“有背景”等问题。最终，参选该职位的3人都落选，引来社会种种议论。
好的初衷，却没有好的结果，问题出在哪里？该新闻的报道标题是“泄密”，似乎是“内幕消息”坏了事。可结合身边实际，许多单位似乎都有“消息灵通人士”。虽说“违反组织纪律”是个不轻的罪过，但在一些职称评审与升迁提拔中，某些接近“圈内”的人还是会把“喜讯”结果提前告知当事者，此类“顺水人情”似乎不做白不做。“玉溪公选”中，究竟是“内幕操作”影响了选拔公正性，还是提前泄露当选者消息令落选者“借题发挥”，外人不好妄言；但由此可以看出，在我们的组织机构中，一些“内幕传话”引发的猜忌遐想、亲疏后门等负面性不可低估。
再看此次公选的过程，是由竞选者参加笔试、再由调查组考察、经候选者原单位民主投票等几个环节构成。应当说，这比按领导意志任命、“闭门决策”式提拔，有了很大进步。但是，“公”也蕴含两层意义，一是“公开”，二是“公众”。公开的选举不等于公众的直选。而“直选”的典型范例是村民自治，即由村民推举村官候选人，再由村民投票最终选择村级带头人。从“玉溪公选”来看，更多的还是“体制内”参选与考察，倾听群众声音还是不足。经原单位民主投票测评，也是一种民主考核形式。但是，集体小圈子毕竟有局限性。纵观一些机关单位的年终考核，常常是“你好、我好、大家好”，某些人认为“与人方便，与己方便”，犯不上“损人不利己”。因而，考核效果可能打折。
至于最终的用人拍板权，还是掌握在市委常委会。既然公选出现“不和谐”，还牵扯出所谓“泄密”，地方领导自然不愿再“招惹是非”，最终提拔了一名未参加公选的官员。正如玉溪一名不愿透露姓名的官员所言：“最后还是回归到了某些人说了算的老路上”。说白了，“走老路”虽有食言之嫌，但起码“尽在掌握”，职位没了，还争什么呢？相关领导倒是希望此事“烟消云散”，没想到闹得满城风雨，最后在网上曝光……事与愿违，费力不讨好，很重要的原因之一，还是公开决策不够彻底，公开的选拔有什么“秘密”可泄？
说到底，我们的行政与用人体制改革才刚刚步入“深水区”。相对于经济改革“做大蛋糕”的齐心协力，行政改革难免会触及“体制内”人士的利益，必然会面临各种各样的新问题。鉴于一些行政惰性、官本位风气、腐败现象的客观存在，干部用人制度更不是改不改的问题，而是如何科学、有效、民主改革的问题。这之中，较为典型的呼吁与共识是，应进一步扩大公选职位与报名资格两大范围，破除自己人选自己人的“怪圈”，在民主考核与测评方面，采取更多新尝试，多听取广大群众的意见，在更高层面实现民主决策。
有人说，公选成本太高，玉溪平均一个岗位公选要花四万多元。但是，倘若真正利用好网络的优势，如果严格执行“公务接待标准”，谁能说没有节约经费的空间？至于程序上的相对繁琐，则是民主的必要过程。只有事先经过充分考量，符合最广大民意，许多事才能做到相对完善。拍脑袋决策倒是很快，但一个决策失误就有可能导致巨大的公信力与财政损失。这绝不是说句“交学费”就能敷衍的。（作者:蒋萌） |
桑榆选自 东方网 2008-7-2 |
|
|
|
|
|
